新聞事件摘要：
在知名量販店南部分公司任職超過20年，每月月薪約為7萬餘元的劉姓女子，108年3月間突收到主管電子郵件通知，要她隔月起即調至台北總公司上班，劉女因擔心日後生活增加許多額外開銷，也無法照顧在南部的母親，在經多次調解不成後決定上法院提告。台北地院判決該公司需給付劉女29萬餘元損失，並按月補貼她1萬4799元，直到公司將劉女調回南部為止。
以下為新聞事件的法院判決摘要：
臺灣臺北地方法院民事判決109年度勞訴字第154號
裁判日期：民國 110 年 02 月 09 日
原 告 劉○○
被 告 ○○股份有限公司
上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，
原告主張：
□原告自民國86年6月27日起受僱於被告之嘉義店，自107年5月1日改任財務部內部稽核，工作
地點於高雄市鳳山區稽核南區辦公室。
□然被告竟未事先與原告商量協議，於108年3月25日通知原告維持財務部內部稽核身分，於108
年4月25日調任至臺北市北投區總公司辦公室，至遲須在108年6月3日以前辦理報到。
□原告不服系爭調職命令，向被告內部申訴無結果，遂於向高雄市政府勞動局申請勞資爭議調
解，調解均不成立，原告迫於無奈，先到臺北市北投區總公司報到任職，每月受有額外支出之
交通、租屋、生活費用等開銷之財產損害。
□被告未事先與原告商量，貿然以系爭調職命令，將原告從習慣生活之高雄市，突然調往350公
里以外之臺北市，導致原告生活驟變，開銷劇增，更無法經常陪伴照顧母親；抑有進者，如被
告作成系爭調職命令，有使年資較深之原告自願離職之不當動機或目的，則已嚴重違反勞動基
準法第10條之1規定。
□原告因勞務給付地在臺北市之因素，致受有額外支出交通、租屋、生活開銷等財產損害，經計
算每月為新臺幣19,560元（含臺北高雄往來交通費損失6,760元、房屋租賃損失8,800元、臺北
物價指數較高之一般日生常生活開銷4,000元）。爰依民法第487條之1規定，請求被告賠償自
108年6月3日起至本件訴訟前之109年1月，共計156,480元之損害（19,560元×8月＝156,480
元），及自109年2月起至回復兩造僱傭關係勞務給付地為高雄市之日止，按月給付原告
19,560元等語。
被告主張：
△ 原告所屬被告公司財務部之內部稽核部門，自107年起因應總公司全球政策調整，而有調整組
織及縮編員工之必要，然爲保障原告之工作權，且原告亦表達如不降低薪資有轉調至臺北總公
司服務之意願，被告遂將原告調任至臺北總公司内部稽核辦公室服務，以使原告不受資遣，並
提供以1個月薪資計算之搬遷補助，系爭調職命令屬避免依勞動基準法第11條第4款資遣勞工
之迴避資遣型調職，應屬合法。
△ 縱原告因被告公司之調職而產生額外開銷支出，依行政院主計處公布之108年度臺北市及高雄
市之每人每月平均消費支出分別為30,981元、22,942元，其差額為8,039元，則每月額外開
銷支出亦僅8,039元，原告所稱每月19,560元，顯然過高。
△ 再者，如確認原告之工作地點應為臺北市，原告定居於臺北市自無再產生往返高雄之通勤費用
之需要。另如需加計交通費，應以台鐵費用每月一趟為限等語。並聲明：原告之訴駁回；如受
不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
法院判斷：
系爭調職命令違法，兩造間僱傭關係之勞務給付地應為高雄市：
☆ 按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：(1)基於企業經營上所
必須，且不得有不當動機及目的；但法律另有規定者，從其規定；(2)對勞工之工資及其他勞
動條件，未作不利之變更；(3)調動後工作為勞工體能及技術可勝任；(4)調動工作地點過遠，
雇主應予以必要之協助；(5)考量勞工及其家庭之生活利益，勞動基準法第10條之1定有明文。
☆系爭調職命令雖對原告之工資及其他勞動條件未作不利之變更，惟關於被告所稱其調職之動機
即其內部稽核部門組織縮編等情，被告僅提出其所屬內部稽核部門107年至109年之組織圖1
紙為證，尚難據此即認其就位於高雄市鳳山區之辦公處所有縮編員工之必要，是系爭調職命
令是否出於企業經營上所必須，仍有疑義。
☆調職後之工作地點為臺北市，兩者相距甚遠，被告自應就工作地點之變更提供必要之協助，包
括補償持續增加之通勤成本、提供住宿津貼、生活津貼、安家費等，以使原告得以兼顧其家
庭生活，然被告卻僅提供1次性之搬家津貼，其餘均付之闕如，所提供之補助顯有不足，應認
未提供必要之協助，亦未考量勞工及其家庭之生活利益，是系爭調職命令違反勞動基準法第
10條之1第1、4、5款規定，為無效，兩造間僱傭契約之工作地點應回復至調職前之工作地點
即高雄市，是原告請求確認兩造間僱傭關係之勞務給付地應為高雄市，為有理由。
原告得請求被告給付295,980元，及自110年2月起至回復兩造僱傭關係勞務給付地為高雄市
之日止，按月給付原告14,799元：
☆系爭調職命令為違法，原告為服從系爭調職命令，自高雄市搬遷至臺北市居住生活以繼續為被
告公司服勞務，受有增加生活費用等之損害，乃非可歸責於原告之事由所致，是原告依民法
第487條之1規定，請求被告賠償損害，為有理由。
☆關於原告得請求之損害賠償數額，本院審酌依行政院主計處公布之108年度每人每月平均消費
支出，臺北市為30,981元，高雄市為22,942元，兩者差額為8,039元（計算式：30,981元－
22,942元＝8,039元），又該平均消費支出包括食衣住行育樂之一般人生活開銷，已將居住成
本考量在内，即無從另計原告主張之房租支出。
☆原告主張為能繼續照料年邁之母親，每個月至少須返回高雄省親2次始足，故每月增加臺北高
雄往來交通費損失6,760元，業據其提出車資表等爲證，應屬適當。
☆是以，原告每月得請求損害賠償之數額，為平均消費支出之差額8,039元加上臺北高雄往來交
通費損失6,760元，合計14,799元（計算式：8,039元+6,760元＝14,799元）。從而，自原告
調職之108年6月份至本件言詞辯論終結之110年1月份，計20個月，被告共應給付原告
295,980元（計算式：14,799元×20月＝295,980元），並應自110年2月起至回復兩造僱傭關
係勞務給付地為高雄市之日止，按月給付原告14,799元。
判決如下：
主 文
一、確認兩造間僱傭關係之勞務給付地應為高雄市。
二、被告應給付原告新臺幣295,980元及自民國110年2月起至回復兩造僱傭關係勞務給付地
為高雄市之日止，按月給付原告新臺幣14,799元。